In timpul celor patru ani oribili in care Donald Trump a fost in functie, el si avocatii sai au incercat in mod regulat sa se ascunda in spatele biroului presedintiei atunci cand era vorba de probleme juridice. A fost dat in judecata pentru defaimare de un scriitor, ale carui acuzatii de viol a pretins ca sunt o minciuna in timp ce ii insulta infatisarea?
Potrivit procurorului general de atunci William Barr, Trump actiona in calitatea sa oficiala de POTUS la acea vreme si, prin urmare, ar trebui sa fie aparat de Departamentul de Justitie. Suspectat ca a comis frauda legata de platile cu bani linistiti catre o vedeta porno si model Playboy ? In acel caz, avocatii sai personali au sustinut ca este neconstitutional ca presedintii sa fie investigati pentru orice infractiune in timpul mandatului, inclusiv impuscarea unei persoane pe Fifth Avenue.
Acum, desigur, Trump nu este presedinte. Cu toate acestea, inca pare sa creada ca puterile si privilegiile de a fi presedinte ar trebui sa i se aplice, o presupunere pe care actualul presedinte a fost acum fortat sa o explice acum, in doua ocazii separate, este la fel de ridicol ca ideea ca Ivanka Trump sa fie calificata sa o faca. conduce Banca Mondiala.
Presedintele Joe Biden a refuzat inca o data sa-si afirme privilegiul executiv asupra mai multor documente pe care fostul presedinte Donald Trump a incercat sa le tina departe de mainile comitetului care investigheaza atacul din 6 ianuarie asupra Capitoliului SUA. Potrivit unei scrisori obtinute de CNN, consilierul Casei Albe, Dana Remus , l-a informat pe arhivirul national David FerrieroLuni ca Biden nu va afirma privilegiul asupra materialelor suplimentare pe care Trump le-a cerut sa ramana secrete ca o chestiune de privilegiu executiv. „Presedintele Biden a luat in considerare afirmatia fostului presedinte si m-am angajat in consultari cu Biroul de consilier juridic al Departamentului de Justitie”, a scris Remus. „Presedintele Biden a stabilit ca o afirmare a privilegiului executiv nu este in interesul Statelor Unite si, prin urmare, nu este justificata, in ceea ce priveste documentele furnizate Casei Albe in 16 septembrie 2021 si 23 septembrie 2021. In consecinta , presedintele Biden nu sustine afirmatia de privilegiu a fostului presedinte.”
Ca parte a investigatiei ample a comitetului restrans al Camerei, comisia a trimis cereri de informatii catre o serie de agentii federale. Comitetul a cerut in mod special „toate documentele si comunicarile din cadrul Casei Albe” pe 6 ianuarie, inclusiv jurnalele de apeluri, programele si intalnirile cu oficiali de rang inalt si consilieri externi, inclusiv Rudy Giuliani.
Dupa ce Casa Alba a refuzat sa pastreze secretul lotului initial de documente solicitat de comisia Camerei, secretarul de presa Jen Psaki a explicat ca Biden „a stabilit ca o afirmare a privilegiului executiv nu este justificata pentru primul set de documente de la Casa Alba Trump care ne-au fost furnizate de Arhivele Nationale”, adaugand ca Aripa de Vest va „evalua problemele de privilegiu de la caz la caz, dar presedintele a fost, de asemenea, clar ca considera ca este de cea mai mare importanta pentru ambele. Congresul si poporul american sa aiba o intelegere completa a evenimentelor din acea zi pentru a preveni ca acestea sa se repete.”
La randul sau, Trump a raspuns la decizia lui Biden de a permite Congresului sa afle exact ce facea el pe 6 ianuarie, dand in judecata Congresul si Arhivele Nationale si sustinand, prin intermediul avocatului sau, ca actiunile lui Biden au fost toate legate de „acomodarea sa. aliati partizani”, spre deosebire de a crede in importanta unei investigatii amanuntite asupra uneia dintre cele mai rusinoase zile din istoria Americii.
In stiri conexe, in weekend, Rolling Stone a raportat ca planificatorii mitingului „Stop the Steal” care a precedat atacul asupra Capitoliului au informat anchetatorii Congresului ca „mai multi membri ai Congresului au fost implicati in mod intim in planificarea eforturilor lui Trump de a-si anula pierderea electorala. si evenimentele din 6 ianuarie care au devenit violente” si ca au participat la „zeci” de sedinte de planificare cu oficiali de la Casa Alba si membri ai Congresului. Deci, cu siguranta, ar parea destul de important ca comisia Camerei sa-si poata face treaba si sa afle care politicieni actuali si fosti au contribuit in mod activ la incercarea de a rasturna democratia.
In 2018, angajatii Facebook din randul lor erau extrem de enervati sa-si porneasca televizoarele si sa-l vada pe Joel Kaplan, vicepresedintele politicii publice globale la companie, stand in camera in timpul audierilor de confirmare a lui Brett Kavanaugh. In timp ce Kaplan a fost acolo in calitate personala ca prieten de multa vreme al pasionatului de bere si al barbatului acuzat de agresiune sexuala, prezenta sa a transmis mesajul incomod ca Facebook era de partea lui si impotriva doctorului Christine Blasey Ford (Kavanaugh, desigur, a negat acuzatiile). Raspunzand la indignare, CEO-ul Mark Zuckerberg a declarat la o primarie ca, desi Kaplan nu a incalcat nicio politica a companiei, el personal nu ar fi participat la audieri; la randul ei, COO Sheryl Sandberg a descris aparitia lui Kaplan ca pe o greseala.
Si totusi! Aproximativ o saptamana mai tarziu, se pare ca Kaplan a organizat o petrecere in casa lui – la care a participat Kavanaugh – pentru a-i sarbatori pe toti cei care lucrasera la nominalizare si, ulterior, a participat la ceremonia de depunere a juramantului lui Kavanaugh. Toate acestea, conform noilor dezvaluiri, au fost in regula cu Sandberg.
Aceste actiuni au fost absolut bune, a scris Sandberg [pe un mesaj intern], deoarece Kavanaugh a fost deja confirmat la acel moment: „Pentru companie, vedem o distinctie intre participarea la o audiere publica controversata despre agresiune sexuala, pe de o parte, cu care suntem de acord. a fost o greseala, pe de alta parte, gazduind o adunare la tine acasa si asistand la o ceremonie de depunere a juramantului pentru un Justitie confirmat si un prieten personal apropiat.”
Deloc surprinzator, multi angajati ai Facebook nu au fost de acord si au remarcat ca muncitorii din randul lor vor fi concediati pentru mult mai putin – problema fiind, in esenta, ca Facebook ii dadea ipocrit lui Kaplan tipul de permis pentru a fi un om alb puternic pe care il daduse Congresul. Kavanaugh. Sandberg a mai spus ca „putem fi un loc de munca in care toata lumea – supravietuitori, oameni cu opinii politice conservatoare si liberale si oameni care nu doresc sa discute probleme sociale – se simt in siguranta si imputerniciti sa-si faca munca”. Postarea a primit 577 de comentarii, care se intind pe 73 de pagini ale documentului.
Comentariile notabile includ: „Stai, cum este o greseala participarea la audiere, dar participarea la o ceremonie publica de depunere a juramantului nu este? Nu injecteaza amandoi in mod inutil Facebook intr-o dezbatere nationala controversata?”; „Nu este Joel seful nostru de guvern? Cum este principala persoana guvernamentala a lui fb [care apare] la o audiere guvernamentala sau la o confirmare un lucru „personal”? Cu totii ni se cere sa ne concentram pe impact si sa masuram, deci ce este gresit in cazul in care compania intreaba care este impactul acestor actiuni? Daca un inginer fb ar scrie cod pentru afacerea unui prieten care a avut un impact negativ asupra Facebook, acel inginer ar fi (si ar trebui) sa fie tras la raspundere de Facebook”; si preferatul nostru personal, „Nu am citit niciodata ceva din conducere care sa sune atat de gol… De ce faci o dihotomie falsa intre un moment simbolic zdrobitor si sprijinirea unui prieten? Am avut prieteni cu probleme serioase si modul in care ii sustin este ajutandu-i sa devina o persoana mai buna – nu sa le arunc un butoi cand fac cautiune.”
Martea viitoare, virginienii vor merge la vot pentru a-si alege urmatorul guvernator. La vot se afla democratul Terry McAuliffe, care, printre altele, doreste sa introduca mandate de masca si vaccin, si republicanul Glenn Youngkin, care este impotriva mandatelor. O alta diferenta intre cele doua? McAuliffe a spus ca nu crede ca parintii ar trebui sa spuna scolilor ce pot si nu pot sa predea, in timp ce o noua reclama de la Youngkin sugereaza ca va interzice cartile lui Toni Morrison, deoarece o mama a sustinut ca unul dintre ei i-a facut cosmaruri fiului ei. Da:
O noua reclama pentru campania candidatului republican la guvernator din Virginia Glenn Youngkin prezinta o femeie care a cautat sa scoata romanul clasic din 1987 al autoarei laureate al Premiului Nobel Toni Morrison, „Iubit”, din programa scolara a fiului ei, deoarece ii dadea cosmaruri. „Ca parinte, este greu sa prinzi totul”, spune Laura Murphy, identificata ca o mama din comitatul Fairfax, in anunt. „Asa ca, cand fiul meu mi-a aratat sarcina lui de lectura, inima mi s-a scufundat. A fost unul dintre cele mai explicite materiale pe care vi le puteti imagina. M-am intalnit cu parlamentari. Nu le venea sa creada ce le aratam. Fetele lor au devenit rosii aprinse de rusine.”
Totusi, Murphy nu mentioneaza in reclama ca fiul ei era in ultimul liceu la acea vreme si ca cartea in cauza, atribuita ca parte a curriculum-ului sau de engleza pentru plasare avansata, a fost „Iubit”, romanul despre sclavie in America. care a castigat Premiul Pulitzer pentru fictiune in 1988.
Republicanii incearca in prezent sa dicteze ce poate si nu poate fi predat in scoli si, desigur, multe dintre ceea ce se incadreaza in categoria „nu se poate” sunt materiale care nu arunca oamenii albi in cea mai buna lumina. In toata tara, conservatorii vor sa interzica „teoria rasei critice” din sala de clasa, in timp ce in Texas, un district scolar din zona Dallas le-a spus profesorilor, daca au o carte despre Holocaust, trebuie sa ofere si o carte cu o „perspectiva opusa”.
