Curtea de Justitie a UE aproba interzicerea purtarii oricarei forme vizibile de exprimare a convingerilor politice, filozofice sau religioase la locul de munca. Asta da, intotdeauna daca se justifica „de nevoia angajatorului de a se prezenta in mod neutru in fata clientilor sau de a preveni conflictele sociale”.
Aceasta justificare, spune instanta cu sediul la Luxemburg, trebuie sa raspunda „ unei nevoi reale a angajatorului si, in cadrul concilierii drepturilor si intereselor in joc, instantele nationale pot lua in considerare contextul statului lor membru si , in special, prevederi nationale mai favorabile pentru protectia libertatii religioase”.
Cazul asupra caruia instanta s-a pronuntat joi, are legatura cu doi angajati, un asistent al persoanelor cu dizabilitati si ca vanzatoare si casiera in doua companii germane, care purtau batic islamic la locurile de munca respective.
Avand in vedere ca faptul purtarii acestui batic nu raspundea regimului de neutralitate politica, filozofica si religioasa urmat fata de parinti, copii si terti, WABE eV, angajatorul IX, i-a cerut acesteia sa scoata basculul si, dupa refuzul acesteia de a o face. , acesta a suspendat-o provizoriu din atributii si a mustrat-o de doua ori.
MH Muller Handels GmbH, angajatorul lui MJ, confruntat cu refuzul acesteia de a-si scoate basma la locul de munca, a repartizat-o mai intai la un alt loc de munca care i-a permis sa poarte basma si apoi, dupa ce a trimis-o acasa, i-a ordonat sa se prezinte la locul de munca fara semne. de convingeri politice, filozofice sau religioase care erau aparente si mari.
Ambii au apelat la instantele germane, care au decis sa intrebe Curtea de Justitie a UE daca o norma interna a companiei care interzice lucratorilor sa poarte orice semn vizibil de convingeri politice, filozofice sau religioase la locul de munca constituie discriminare, direct sau indirect, din motive de religie sau credinta impotriva lucratorilor care respecta anumite reguli vestimentare in conformitate cu preceptele religioase, in ce circumstante poate fi justificata o posibila diferenta de tratament bazata indirect pe religie sau credinta si ce elemente trebuie luate in considerare atunci cand se examineaza caracterul adecvat al unei astfel de diferente in tratament.
Si Curtea de Justitie a precizat in ce imprejurari poate fi justificata o diferenta de tratament bazata indirect pe religie sau credinta.
In primul rand, Curtea de Justitie examineaza daca o norma interna a unei intreprinderi care interzice lucratorilor sa poarte orice semn vizibil de convingeri politice, filozofice sau religioase la locul de munca constituie o discriminare directa pe motive de religie sau convingeri, interzisa de norma europeana, impotriva lucratorilor. care urmeaza anumite reguli vestimentare in conformitate cu preceptele religioase.
In acest sens, Curtea de Justitie indica faptul ca utilizarea semnelor sau a imbracamintei pentru a manifesta religia sau convingerile personale este acoperita de „libertatea de gandire, constiinta si religie”. In plus, termenii „religie” si „credinte” sunt considerati a fi doua parti ale aceluiasi motiv unic de discriminare.
Pe de alta parte, Curtea de Justitie reaminteste jurisprudenta sa conform careia aceasta regula nu constituie discriminare directa daca priveste indistinct orice manifestare a respectivelor convingeri si trateaza in mod egal toti lucratorii societatii, impunandu-le o imbracaminte de neutralitate generala si nediferentiata care se opune utilizarea unor astfel de semne.
Curtea de Justitie considera ca aceasta apreciere nu este invalidata de faptul ca unii lucratori respecta precepte religioase care le cer sa se imbrace intr-un anumit fel.
Si asta pentru ca, desi aplicarea unei reguli precum cea mentionata poate provoca un disconfort deosebit acestui tip de lucrator, aceasta imprejurare nu afecteaza aprecierea ca aceeasi regula, care reflecta regimul de neutralitate al companiei, nu stabileste. , in principiu, o diferenta de tratament intre lucratori pe baza unui criteriu indisolubil legat de religie sau convingeri.
In speta, regula atacata pare sa fi fost aplicata intr-o maniera generala si nediferentiata, avand in vedere ca angajatorul in cauza a cerut si a obtinut ca un salariat care poarta un lant cu cruce sa fie de acord sa inlature acest semn.
Prin urmare, Curtea concluzioneaza ca, in aceste imprejurari, o norma precum cea in discutie in actiunea principala nu constituie o discriminare directa pe motive de religie sau convingeri fata de lucratorii care respecta anumite reguli vestimentare in conformitate cu preceptele religioase.
In al doilea rand, Curtea de Justitie examineaza daca o diferenta de tratament bazata indirect pe religie sau convingeri, prin aceasta norma interna poate fi justificata de dorinta angajatorului de a urma un regim de neutralitate politica, filozofica si religioasa in fata clientilor sau utilizatorilor sai, pentru sa tina cont de asteptarile lor legitime.
Iar Curtea de Justitie raspunde afirmativ la aceasta intrebare dupa ce a identificat elementele care conditioneaza aceasta concluzie.
In acest sens, Curtea de Justitie arata ca dorinta unui angajator de a urma un regim de neutralitate politica, filozofica sau religioasa in relatiile cu clientii sai poate constitui un scop legitim.
Curtea precizeaza ca, totusi, simpla vointa nu este suficienta, prin ea insasi, pentru a justifica in mod obiectiv o diferenta de tratament bazata indirect pe religie sau convingeri, intrucat caracterul obiectiv al acestei justificari nu poate fi determinat decat in lumina unei afaceri reale. nevoie.
Aspectele relevante pentru a determina aceasta nevoie sunt, in special, drepturile si asteptarile legitime ale clientilor sau utilizatorilor si, mai precis, in educatie, dorinta parintilor ca copiii lor sa fie supravegheati de persoane care nu isi manifesta religia sau convingerile atunci cand sunt in contact. cu copii.
Pentru a aprecia existenta respectivei necesitati, „este deosebit de pertinent ca angajatorul sa faca dovada ca, fara regimul de neutralitate, libertatea sa de intreprindere ar fi incalcata, in masura in care, tinand cont de natura activitatilor sale sau de contextul din in care sunt inscrise, ar suferi consecinte nefavorabile”.
In continuare, Curtea de Justitie subliniaza ca diferenta de tratament „trebuie sa fie adecvata pentru garantarea aplicarii corecte a regimului de neutralitate, ceea ce presupune respectarea consecventa si sistematica a regimului mentionat”. In fine, „interdictia purtarii oricarui semn vizibil de convingeri politice, filozofice si religioase la locul de munca trebuie sa se limiteze la ceea ce este strict necesar avand in vedere amploarea reala si gravitatea consecintelor nefavorabile pe care angajatorul urmareste sa le evite prin interdictie. interdictie”.
In al treilea rand, Curtea de Justitie examineaza daca discriminarea indirecta bazata pe religie sau convingeri, decurgand dintr-o reglementare interna a unei companii care interzice purtarea semnelor vizibile de convingeri politice, filozofice sau religioase la locul de munca, cu scopul de a garanta un regim de neutralitate. in cadrul acestei societati, poate fi justificata numai daca aceasta interdictie acopera orice forma vizibila de exprimare a acestor convingeri sau daca este suficient ca respectiva interdictie sa se limiteze la semne vizibile si mari, cu conditia sa fie aplicata intr-o maniera consecventa si sistematica.
In acest sens, Curtea de Justitie subliniaza ca „aceasta interdictie limitata poate afecta intr-o masura mai mare adeptii acelor curente religioase, filozofice si neconfesionale care impun folosirea unei haine sau a unui semn mare, cum ar fi un capac pentru cap”.
Astfel, „atunci cand criteriul de utilizare a semnelor respectivelor convingeri care sunt vizibile si de mare dimensiune este indisolubil legat de una sau mai multe religii sau anumite convingeri, interdictia de a purta aceste semne impusa pe baza criteriului mentionat va avea drept consecinta. ca anumiti lucratori sunt tratati mai putin favorabil decat altii pe motive de religie sau convingeri, ceea ce reprezinta o discriminare directa, care nu poate fi justificata”.
In cazul in care nu se considera ca exista o discriminare directa, Curtea de Justitie arata ca „daca o diferenta de tratament duce la un dezavantaj special pentru cei care profeseaza o religie sau au anumite convingeri, aceasta va constitui o discriminare indirecta, care poate fi doar sa fie justificata daca interdictia acopera toate formele vizibile de exprimare a convingerilor politice, filozofice sau religioase”.
In acest sens, Curtea de Justitie reaminteste ca un regim de neutralitate in societate „poate constitui un scop legitim si ca, pentru a justifica in mod obiectiv o diferenta de tratament bazata indirect pe religie sau convingeri, trebuie sa raspunda unei nevoi reale de firma.firma, precum prevenirea conflictelor sociale sau prezentarea antreprenorului intr-un mod neutru in fata clientilor”.
Ei bine, pentru ca acest regim de neutralitate sa fie urmat efectiv, „nu poate fi admisa nicio manifestare vizibila de convingeri politice, filozofice sau religioase atunci cand lucratorii sunt in contact cu clientii sau cand sunt in contact intre ei, intrucat de a purta orice semn, chiar si unul mic, pune in pericol aptitudinea normei de a atinge scopul urmarit”.
In al patrulea rand, Curtea de Justitie afirma ca dispozitiile nationale care protejeaza libertatea religioasa „pot fi luate in considerare ca dispozitii mai favorabile atunci cand se examineaza oportunitatea unei diferente de tratament bazate indirect pe religie sau convingeri”.
In acest sens, Curtea de Justitie reaminteste ca „restrangerea rezultata dintr-o masura menita sa garanteze aplicarea unui regim de neutralitate politica, filosofica si religioasa trebuie sa tina seama de diferitele drepturi si libertati in cauza, si ca este de competenta instantele nationale, in lumina tuturor elementelor procesului in cauza, sa cantareasca interesele actuale si sa limiteze restrictiile asupra libertatilor in cauza la ceea ce este strict necesar.”
„Acest lucru face posibila asigurarea ca, atunci cand sunt in joc diferite drepturi si principii fundamentale consacrate in tratate, evaluarea respectarii principiului proportionalitatii se efectueaza respectand concilierea necesara a cerintelor legate de protectia diferitelor drepturi si principii in cauza si justul echilibru intre acestea”, potrivit instantei.
